慈善还是控制？

周二，模特转型的演员Saheefa Jabbar Khattak在Instagram上发布了一篇帖子，点名并批评了她的家庭佣工Musarrat的消费选择（侵犯隐私，第一条），引发了一场社交媒体风暴。

这条微博以叙述性的风格开始，是这位演员Instagram页面左栏的特色。据哈塔克说，她的母亲在通过穆萨拉特的手机进入并仔细查看了他的社交媒体后，愤怒地打电话给他——侵犯隐私，罪名二。哈塔克一开始还算过得去，他说：“这笔钱是用来做慈善的。如果有人想怎么花就怎么花，那是他们的责任。”

但这是我在邮局表现出来的一丝体面。这位出演《泰瑞·梅里·卡哈尼》（Teri Meri Kahani）的明星继续说道：“当你试图帮助弱势群体时，他们最终却浪费了钱，这让人很伤心。”她对她的佣人花了5万卢比（哈塔克给她的钱）在两天内为她的孩子买了开斋节服装和自行车等物品表示失望。这位演员继续告诉她的观众她的助手和她丈夫的工资（侵犯隐私，第三条），用数字来详细说明她更喜欢自己买东西，选择在周日市场买旧货，或者从自由市场买布料，以更便宜的价格缝制。

此外，Khattak在未经她同意的情况下公开详细描述了Musarrat的个人生活，包括她的浴室状况和她家漏水的屋顶（侵犯隐私，罪名四）。这一切还不够；这位演员在帖子的最后告诉了她的粉丝，她的助手到底买了什么，花了多少钱，在这件事发生之前，她到底送了多少件自己的衣服给她（侵犯隐私，算吗？）

社交媒体风暴

互联网迅速批评了哈塔克的言论。一名用户将其描述为“伪装成善意的权力之举”，突显出接受慈善的人的生活被这种令人不安的倾向所左右。与此类似，另一位IG用户评论道：“在社交媒体上哭着说，你给了佣人5万美元，这对你来说可能不算什么，只是你一套衣服的价格标签？难道你的佣人还没有长大，不能决定她该把钱花在什么地方吗？”

在另一条评论中，这位演员的一位粉丝评论道：“我以为你和她的关系很友好，在某种程度上，她是你的朋友。她知道你选择让那个足够信任你的人开心而真诚地出现在你的视频里吗？”她接着强调，“最根本的问题是，当我们给钱的时候，我们也想扮演上帝的角色，决定别人如何花钱。”

该用户表示，“我们的帮手看到我们过着奢侈的生活，也想过上更好的生活。他们也想出去买东西，他们也想要快乐。你为什么不为她高兴呢？”最后，另一位用户质疑道：“为什么穷人要被如此疯狂的标准所约束？”除此之外，许多评论指出，如果这笔钱真的是出于慈善精神，那么赠与者无权监管其使用。其他人则在哈塔克的帖子中指出了令人不安的阶级脱节。

哈塔克也加入了进来

作为回应，Khattak在评论区为自己的立场辩护，列出了多年来她和家人送给Musarrat的各种物品，包括玩具、公关包装、巧克力和她拍摄时穿的衣服。她说：“如果我带你去她家，她所有的都是我给她的。”哈塔克进一步表示：“我把穆萨拉特视为我的妹妹。作为姐姐，我总是会因为我妹妹这样浪费钱而狠狠揍她一顿，尤其是当她是最需要钱的人之一的时候。”许多人认为这是幼稚的行为，是在监管一个成年女性的个人消费选择。

Khattak还发布了与Musarrat的视频，他们在视频中嘲笑了这种反弹，随后又发布了第二个帖子，进一步表达了她的观点。她说：“我相信经济责任，不仅对我自己，也对为我工作的人。我希望我的房子能帮助确保她的未来，照顾她的孩子，确保他们的健康和教育，并保护她的家和家人。存钱不是贪婪；它的生存。”在第二篇帖子中，这位演员激烈地为自己辩护，甚至把她描绘成一个受害者，结果却在评论中遭到了进一步的批评。

数字骚扰或警钟，有一件事是肯定的。互联网上的强烈反对已经足以扰乱她原本审美的Instagram网格。

周二，模特转型的演员Saheefa Jabbar Khattak在Instagram上发布了一篇帖子，点名并批评了她的家庭佣工Musarrat的消费选择（侵犯隐私，第一条），引发了一场社交媒体风暴。

这条微博以叙述性的风格开始，是这位演员Instagram页面左栏的特色。据哈塔克说，她的母亲在通过穆萨拉特的手机进入并仔细查看了他的社交媒体后，愤怒地打电话给他——侵犯隐私，罪名二。哈塔克一开始还算过得去，他说：“这笔钱是用来做慈善的。如果有人想怎么花就怎么花，那是他们的责任。”

但这是我在邮局表现出来的一丝体面。这位出演《泰瑞·梅里·卡哈尼》（Teri Meri Kahani）的明星继续说道：“当你试图帮助弱势群体时，他们最终却浪费了钱，这让人很伤心。”她对她的佣人花了5万卢比（哈塔克给她的钱）在两天内为她的孩子买了开斋节服装和自行车等物品表示失望。这位演员继续告诉她的观众她的助手和她丈夫的工资（侵犯隐私，第三条），用数字来详细说明她更喜欢自己买东西，选择在周日市场买旧货，或者从自由市场买布料，以更便宜的价格缝制。

此外，Khattak在未经她同意的情况下公开详细描述了Musarrat的个人生活，包括她的浴室状况和她家漏水的屋顶（侵犯隐私，罪名四）。这一切还不够；这位演员在帖子的最后告诉了她的粉丝，她的助手到底买了什么，花了多少钱，在这件事发生之前，她到底送了多少件自己的衣服给她（侵犯隐私，算吗？）

社交媒体风暴

互联网迅速批评了哈塔克的言论。一名用户将其描述为“伪装成善意的权力之举”，突显出接受慈善的人的生活被这种令人不安的倾向所左右。与此类似，另一位IG用户评论道：“在社交媒体上哭着说，你给了佣人5万美元，这对你来说可能不算什么，只是你一套衣服的价格标签？难道你的佣人还没有长大，不能决定她该把钱花在什么地方吗？”

在另一条评论中，这位演员的一位粉丝评论道：“我以为你和她的关系很友好，在某种程度上，她是你的朋友。她知道你选择让那个足够信任你的人开心而真诚地出现在你的视频里吗？”她接着强调，“最根本的问题是，当我们给钱的时候，我们也想扮演上帝的角色，决定别人如何花钱。”

该用户表示，“我们的帮手看到我们过着奢侈的生活，也想过上更好的生活。他们也想出去买东西，他们也想要快乐。你为什么不为她高兴呢？”最后，另一位用户质疑道：“为什么穷人要被如此疯狂的标准所约束？”除此之外，许多评论指出，如果这笔钱真的是出于慈善精神，那么赠与者无权监管其使用。其他人则在哈塔克的帖子中指出了令人不安的阶级脱节。

哈塔克也加入了进来

作为回应，Khattak在评论区为自己的立场辩护，列出了多年来她和家人送给Musarrat的各种物品，包括玩具、公关包装、巧克力和她拍摄时穿的衣服。她说：“如果我带你去她家，她所有的都是我给她的。”哈塔克进一步表示：“我把穆萨拉特视为我的妹妹。作为姐姐，我总是会因为我妹妹这样浪费钱而狠狠揍她一顿，尤其是当她是最需要钱的人之一的时候。”许多人认为这是幼稚的行为，是在监管一个成年女性的个人消费选择。

Khattak还发布了与Musarrat的视频，他们在视频中嘲笑了这种反弹，随后又发布了第二个帖子，进一步表达了她的观点。她说：“我相信经济责任，不仅对我自己，也对为我工作的人。我希望我的房子能帮助确保她的未来，照顾她的孩子，确保他们的健康和教育，并保护她的家和家人。存钱不是贪婪；它的生存。”在第二篇帖子中，这位演员激烈地为自己辩护，甚至把她描绘成一个受害者，结果却在评论中遭到了进一步的批评。

数字骚扰或警钟，有一件事是肯定的。互联网上的强烈反对已经足以扰乱她原本审美的Instagram网格。